Poussé par l’opposition croissante à un programme d’incitation de 3 milliards de dollars de la ville et de l’État de New York, Amazon a brusquement annulé jeudi son projet de construction d’un nouveau complexe de demi-sièges sociaux dans le quartier new-yorkais du Queens.
Le résultat s’annonce comme un désastre – mais sans doute plus pour Amazon que pour New York. Il renforce la réputation de l’entreprise géante en tant que brute cupide qui se soucie peu des communautés où elle opère.
Le retrait d’Amazon de New York pourrait bien susciter davantage d’opposition à sa quête d’incitations et d’autres aménagements dans le nord de la Virginie, qui devait partager le développement du grand siège social avec New York, et dans d’autres communautés où Amazon a fait miroiter la perspective d’une expansion commerciale majeure.
« Ce processus va se métastaser rapidement et les gens vont s’enhardir à riposter », m’a dit Richard Florida de l’Université de Toronto, expert en développement urbain et critique des plans d’Amazon.
Cela va également intensifier l’examen de l’impact des expansions des grandes entreprises sur leurs communautés. Dans le cas d’Amazon, la ville de Seattle, où se trouvait son siège initial, a dû faire face au déplacement de résidents et d’entreprises en raison de la montée en flèche des coûts de logement et des loyers commerciaux, ainsi qu’à la résistance d’Amazon à apporter une partie de ses milliards de dollars de ressources pour atténuer les problèmes.
À New York, où le déplacement et l’embourgeoisement étaient déjà devenus un point chaud politique, l’entrée d’Amazon était presque certaine d’aggraver les choses.
« Les gens à New York savaient ce qui s’était passé à Manhattan, ce qui a presque fini de se produire à Brooklyn, et se produisait déjà dans le Queens », a déclaré Greg LeRoy, directeur exécutif de Good Jobs First, qui suit les incitations excessives des entreprises. « Ils ont vu ce projet arriver et mettre cela sous stéroïdes ».
Récapitulons brièvement le processus qui nous a amenés à ce point. Amazon a annoncé en septembre 2017 son intention de créer un deuxième siège satrape quelque part en Amérique du Nord pour partager les responsabilités avec Seattle. La perspective d’un complexe de 5 milliards de dollars doté de 50 000 employés gagnant 100 000 dollars ou plus a, comme on pouvait s’y attendre, déclenché une orgie de prétentions civiques et, plus précisément, d’immenses offres d’allégements fiscaux et d’autres incitations valant des milliards de dollars.
L’entreprise a fait jouer 238 villes, États et régions les uns contre les autres jusqu’en novembre dernier, lorsqu’elle a annoncé que la palme revenait conjointement au nord de la Virginie et à New York.
À première vue, In New York tout ce processus était une imposture dès le départ. L’appel d’offres initial d’Amazon spécifiait une zone métropolitaine d’au moins 1 million d’habitants, un aéroport international situé à 45 minutes maximum, un service de transport en commun sur place et des autoroutes principales distantes de moins de 3 km, un « réservoir de main-d’œuvre hautement qualifiée », une bonne couverture en téléphonie mobile et en fibre optique, et une culture politique et sociale qui soutient « une population diversifiée » et une « qualité de vie élevée ».
Mais Amazon a aussi clairement indiqué qu’elle souhaitait voir les communautés soumissionnaires proposer des solutions vertes et durables : « Veuillez fournir un résumé de l’ensemble des mesures incitatives offertes pour le projet par l’État/la province et la communauté locale », indique son document d’appel d’offres. « Veuillez fournir une brève description de l’élément incitatif, le calendrier de paiement/réalisation de l’incitatif et un calcul du montant de l’incitatif. »
Que ce soit par orgueil ou par ignorance, la société semble avoir été aveuglée par l’opposition de la communauté à son choix de la communauté de Long Island City, dans le Queens, pour la moitié de son nouveau siège, au prix de près de 3 milliards de dollars d’incitations étatiques et locales.
« Jeff Bezos devrait renvoyer toute son équipe de sélection des sites », a déclaré M. Florida, faisant référence au président et directeur général d’Amazon. « S’ils avaient fait preuve de diligence raisonnable, ils auraient su qu’il y aurait un retour de bâton – avec ce niveau d’incitations dans une grande ville comme New York, avec une communauté militante très forte, et un conseil municipal et des législateurs d’État à tendance progressiste – ils n’allaient pas supporter ce niveau d’aide aux entreprises, et ils ne l’ont pas fait. »
Le scepticisme politique que le projet allait inspirer n’était pas difficile à deviner – le site de New York est adjacent au district dans lequel le feu follet progressiste Alexandria Ocasio-Cortez a détrôné un démocrate de longue date dans une primaire du parti pour le Congrès. L’élection d’Ocasio-Cortez à la Chambre est intervenue une semaine seulement avant l’annonce du site d’Amazon.
« Qui, dans son bon sens, mettrait ce projet à la porte d’Alexandria Ocasio-Cortez ? » Florida a demandé.
Mais Amazon avait pris l’habitude de plier les politiciens locaux à sa volonté. C’était certainement le cas à Seattle, où la société a intimidé l’année dernière le conseil municipal pour qu’il abroge une « taxe d’entrée » qui aurait rapporté 45 millions de dollars sur cinq ans aux grandes entreprises, principalement Amazon.
Cette histoire a semblé faire oublier à Amazon la nécessité d’aider les communautés d’accueil à faire face aux coûts indiscutables liés au développement à grande échelle, en particulier dans les endroits qui souffrent déjà de surdéveloppement.
« Une entreprise doit comprendre que si elle veut s’implanter dans une communauté, elle doit le faire de manière discrète, adroite et douce, payer sa juste part d’impôts et être une entreprise citoyenne », a déclaré M. Florida. « Pourquoi essayeriez-vous d’arracher ce genre de choses à votre nouvelle ville natale ? »
Amazon aurait pu être en mesure d’atténuer l’opposition. « On peut supposer qu’Amazon aurait pu obtenir l’entrée en s’engageant auprès des groupes locaux et en essayant de traiter les impacts locaux », m’a dit LeRoy. « Mais pour cela, il faudrait que l’ADN d’Amazon change. Tout le monde à New York sait ce qu’ils ont fait à Seattle avec la taxe d’entrée. Ils ne se font aucune illusion sur la quantité de glace qui coule dans les veines d’Amazon. »
Amazon est manifestement devenu prisonnier de sa propre demande de subventions municipales. Après que ses incitations se soient matérialisées à New York, la société a tenté de minimiser le rôle des incitations fiscales dans sa décision.
« Les incitations n’ont pas été le moteur de ce processus pour nous », a déclaré Jay Carney, porte-parole de la société. « Notre critère n° 1 était la disponibilité des talents existants et la possibilité de recruter et d’attirer de nouveaux talents. »
Pourtant, son retrait de New York met un terme à cette affirmation. Rien n’a changé au cours des trois derniers mois en ce qui concerne la « disponibilité des talents existants » à Long Island City ou la possibilité de recruter de nouveaux employés dans un quartier situé juste au-dessus de Manhattan. Le seul changement a été la volonté apparente des résidents et de leurs représentants politiques de se plier à un accord d’incitation de 3 milliards de dollars pour une entreprise qui n’a manifestement pas besoin de cet argent.
Ce qui peut laisser le plus perplexe dans cette affaire, c’est qu’en termes strictement financiers, même les 3 milliards de dollars d’aides offerts par New York sont une somme insignifiante pour Amazon. La plus grande partie de l’argent serait distribuée sur 10 ans ou plus sous la forme de crédits d’impôt remboursables (c’est-à-dire qu’Amazon percevrait les crédits même s’ils dépassent le montant des impôts qu’elle doit payer à l’État). Quelle importance cela pourrait-il avoir pour une entreprise qui a réalisé 93,7 milliards de dollars de bénéfices bruts sur près de 233 milliards de dollars de recettes l’année dernière seulement ?
De plus, il est bien établi que les incitations fiscales ne figurent pas en bonne place dans la décision d’implantation d’une entreprise, éclipsées par de nombreux autres facteurs cités par Amazon, tels que la disponibilité d’une main-d’œuvre qualifiée et des infrastructures de transport et de communication. Les entreprises demandent l’aumône et acceptent ce qu’on leur offre.
Pourtant, ayant fait des incitations locales un facteur de décision, Amazon ne pouvait pas facilement ignorer l’opposition de New York – quelle communauté qui se respecte mettrait des milliards à disposition si l’entreprise montrait qu’elle était prête à les abandonner dans ce cas ?
LeRoy et Florida pensent que l’expérience d’Amazon pourrait marquer un tournant dans la confiance que les communautés américaines accordent aux incitations des entreprises pour attirer des emplois, même s’il est prouvé que ces incitations ne sont presque jamais rentabilisées.
Les grandes entreprises n’ont cessé de faire miroiter la perspective d’un impact sur l’économie de leurs délocalisations afin d’en tirer d’énormes bénéfices. Certains de ces grands accords ont volé en éclats, notamment la subvention record de 4,5 milliards de dollars offerte par le Wisconsin au fabricant taïwanais d’électronique Foxconn pour une usine qui ne sera probablement jamais construite – un accord promu assidûment par le président Trump et l’ancien gouverneur républicain du Wisconsin, Scott Walker.
Mais c’est l’accord d’Amazon qui a été le plus médiatisé de tous : « C’était de loin le plus gros accord de siège social sur la table », a déclaré M. LeRoy. L’attitude d’Amazon était la suivante : « Vous devriez être reconnaissants que nous venions – nous allons nous attendre à un gros paiement et vous pourrez gérer les retombées plus tard ». «
LeRoy fait référence à la récente révélation par Bezos d’une tentative d’extorsion présumée du National Enquirer, qui a menacé de publier des photos embarrassantes de Bezos s’il ne cessait pas d’enquêter sur la publication antérieure par l’Enquirer de ses SMS personnels. Dans son billet de blog sur le comportement de l’Enquirer, Bezos, l’homme le plus riche du monde, a écrit : « Si, dans ma position, je ne peux pas résister à ce genre d’extorsion, combien de personnes le peuvent ? »
Dans le même ordre d’idées, LeRoy a déclaré : « New York a dit à Jeff Bezos, si une ville comme nous ne peut pas s’opposer à ce jeu extorqué de localisation de sites auquel vous jouez, qui le fera ? ».